*

Petri Kaivanto Totuus ei ole yhdessä unessa

Mistä sveitsiläiset eilen päättivät?

 

Uutisointi, politikointi ja kolumnointi Sveitsin eilisestä kansanäänestyksestä on ainakin suomeksi ollut tavanomaista demokratiaa halveksuvaa propagandavyörytystä ja pelottelua, jossa totuutta on vain siteeksi.

Vaikuttaa, että monet toimittajat, kansanedustajat ja ministeritkin ovat elämöineet hysteerisesti tai laskelmoivasti tyystin lukematta koko aloitetta. Koska yksikään suomalainen tiedotusväline ei ole vaivautunut kääntämään hyväksyttyä kansalaisaloitetta, niin käänsin sen ranskasta ja italiasta:

 

Julkaistu Liittovaltion lehdessä 26.7.2011. Liittovaltion perustuslain pykälien 34, 136, 139 ja 194 perusteella ja 17.12.1976 poliittisia oikeuksia koskevan liittovaltion lain (68s §) nojalla allekirjoittaneet äänioikeutetut Sveitsin kansalaiset vaativat, että

I

Liittovaltion perustuslakia muutetaan seuraavasti:

121 LUKU otsikko (uusi)

Ulkomaalaisia ja turvapaikanhakijoita koskeva lainsäädäntö

121a LUKU (uusi)

Maahanmuuton sääntely

1. Sveitsi päättää itsenäisesti ulkomaalaisten maahanmuutosta

2. Ulkomalaisille myönnettävien oleskelulupien määrää rajoitetaan vuosittaisilla enimmäismäärillä ja kiintiöillä. Enimmäismääriin lasketaan kaikki myönnetyt luvat, turvapaikanhakijat mukaanlukien. Oikeutta pysyviin oleskelulupiin, perheenyhdistämiseen ja sosiaaliturvaan voidaan rajoittaa.

3. Enimmäismäärät ja -kiintiöt ansiotoimintaa harjoittaville ulkomaalaisille pitää määritellä ottaen huomioon Sveitsin talouden maailmanlaajuiset edut ja kunnioittaen sveitsiläisten etuoikeuden periaatetta; näiden pitää sisältää myös rajan takaa töissä käyvät. Oleskeluluvan myöntämiseen vaadittavat perusteet ovat erityisesti työnantajan hakemus, sopeutumiskyky ja elämiseen riittävä ja itsenäinen toimeentulo

4. Tämän pykälän kanssa ristiriidassa olevia kansainvälisiä sopimuksia ei voi panna toimeen

5. Laeilla säädetään yksityiskohdista

II

Liittovaltion perustuslain siirtymäsäännöksiä muutetaan seuraavasti:

197 LUKU 9§ (uusi)

9 § Luvun 121a siirtymäsäännös (Maahanmuuton sääntely)

1 Luvun 121a kanssa ristiriidassa olevat kansainväliset sopimukset on neuvoteltava uusiksi ja sopeutettava kolmen vuoden kuluessa siitä kun Kansa ja Kantonit ovat hyväksyneet tämän luvun.

2 Mikäli luvun 121a toimeenpanoon liittyvä lainsäädäntö ei ole tullut voimaan kolmen vuoden kuluttua tämän luvun hyväksymisestä, Liittohallituksen on annettava tilapäiset toimeenpanomääräykset

Sveitsin parlamentin molemmissa huoneissa kansalaisaloite oli kaatunut selvin luvuin, mutta kansa näytti päättäjilleen kaapin paikan.

Sama impivaaralaisiksi konservatiivinatseiksi leimattu Sveitsin kansa oli eilen kahdessa muussa kansanäänestyksessä samaa mieltä parlamenttinsa kanssa: 

- rautatieverkoston ylläpitoon ja laajentamiseen perustetaan rahasto, 62 % oli samaa mieltä

- abortin kulut korvataan edelleen pakollisesta sairausvakuutuksesta, vain 30,2 % kannatti ehdotusta nimeltä ”abortin maksaminen on yksityisasia”

Niin paljon vääristelevää paskaa on kirjoitettu, että tyydyn oikomaan vain pari juttua, kun nyt epähuomiossa klikkasin Hesarin sivuille, jota en yleensä tee. HS:n toimittajana itseään markkinoiva henkilö nimeltä Suvi Turtiainen laskee luikuria ja vääristelee totuutta seuraavasti

Sveitsi on hyväksynyt lakialoitteen, jolla rajoitetaan EU-kansalaisten maahanmuuttoa.

Kuten jokaisen lukutaitoisen pitäisi nyt hyväksytyn perustuslain muutoksen luettuaan ymmärtää, sillä pyritään rajoittamaan tasapuolisesti ja yleisluonteisesti ihan kaikkea maahanmuuttoa Sveitsiin.

Sunnuntain kansanäänestys on ollut äärimmäisen täpärä. 

Oho, tämä meni sentään oikein.

Lakialoitten (Eikö Suvilla ole muuten M$ Wordin oikoluku päällä?) hyväksyminen vesittää EU:n ja Sveitsin välisen sopimuksen vapaasta liikkuvuudesta, sillä oikeistopopulistisen SVP:n tekemä lakialoite asettaa maahanmuuttajien määrälle kiintiöt.

Aloitteen tekijänä oli muodollisesti puoluepoliittisesti sitoutumaton komitea, ei SVP. Niin, ja mitä sanotaankaan kiintiöiden määräämisen perusteista? Perustuslain muutos ei määrittele kiintiöitä millään tavalla, se vain mahdollistaa sellaisten määrittelemisen muilla laeilla. Siinähän nimenomaan kielletään "vahingoittamasta Sveitsin taloutta".

Lakialoitteen hyväksymisen ennustetaan vaikeuttavan EU:n ja Sveitsin suhteita huomattavasti. Sveitsi ei ole EU:n jäsen, mutta se on mukana useissa EU-rakenteissa erillisten sopimusten kautta. EU on korostanut, ettei Sveitsi voi valita sopimuksia mielensä mukaan, vaan niistä on sovittava yhtenä kokonaisuutena. Vielä ei, tiedetä, miten äänestystulos vaikuttaa EU:n ja Sveitsin sopimuksiin.

No shit, Sherlock. Lakiesitys velvoittaa sveitsiläiset virkamiehet ja poliitikot neuvottelemaan sopimukset niin, että ne ovat yhteensopivia Sveitsin kansan tahdon kanssa.

Lakialoitteen takana on huoli maahanmuuttajien määrästä kahdeksan miljoonan asukkaan sisämaavaltiossa. Sveitsin asukkaista nyt noin 20 prosenttia on ulkomaalaisia, ja SVP:n mukaan maahanmuuttajien lisääntyvä määrä uhkaa jo sveitsiläisen kulttuurin säilymistä.

Lisäksi huolena on asumisen kallistuminen, julkisen sektorin ylikuormittuminen ja kilpailu työpaikoista. Tällä hetkellä Sveitsin työttömyysprosentti on 3,2 prosenttia, kun EU:n keskiarvo on yli 10 prosenttia.

Kaikki periaatteessa erittäin hyviä huolia. 3,2 % työttömyysprosentti on minusta normaalia. Kaikki sen ylittävähän on täysin sairasta ja kestämätöntä.

Kannattajien huolena oli myös, että nykysuuntainen kasvu ei ole ekologisesti kestävää. Kampanjan mukaan joka sekunti menetetään yksi neliö viljelymaata uudisrakentamiselle. 

Sveitsi on maailman vanhin monikulttuurinen ja monikielinen tasavalta, joka sijaitsee maanosamme keskellä. Sveitsiläisiä ei voi pitää erityisen suvaitsemattomina. Sveitsissä pysyvästi asuvista 23,2 % ei ole Sveitsin kansalaisia (lähde: Sveitsin oikeus- ja poliisiministeriö). Sveitsin väestönkasvu on viimeisten 30 vuoden aikana perustunut pelkästään maahanmuuttoon. 

 

 

 

Marraskuussa kävimme Helena Erosen ja Markus Lehtipuun kanssa Sveitsin liittoparlamentissa Vihreiden Liberaalien vieraina. Puolue vastusti maahanmuuttoaloitetta. Puolueen puheenjohtaja Martin Bäumle pahoittelee eilistä lopputulosta lehdistötiedotteessaan mm. näin (pdf): 

”Olemme pettyneitä, mutta kunnioitamme kansan tahtoa ja haluamme auttaa rakentavasti, jotta löydetään ratkaisuja kahdenvälisten suhteiden turvaamiseksi. Kyllä-päätös ei merkitse EU-sopimusten välitöntä irtisanomista, vaikkakin vaikeita neuvotteluja.”

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Eipä taida näin asialliseen ulostuloon olla
nyt hartioita yhdelläkään €uvostoliittoa
nuoleskelevalla toimittajalla.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Toimittajien kyvyttömyys ja haluttomuus journalistiseen tiedon välittämiseen on aina vain pöyristyttävämpää. Nykyuutisointi on kuin Putouksen sketsi tarinan muuttumisesta, kun sitä kerrotaan eteenpäin. Huolestuttavaa on, että päättäjät tyytyvät tällaiseen "tietoon" ja jatkavat satuilua.

Kirjoitusoikeuksieni palauttamisen kunniaksi sensuroin kirjoituksesta vain kaksi Hesarin toimittajaa luonnehtivaa sanaa verrattuna alkuperäiseen bloggaukseeni :)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Kiitos, hyvä ja asiallinen blogi, joka antoi paljon uutta tietoa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Sveitsiläisille politikoille ja virkamiehille riittää miettimistä kun kansan tahto pyritään yhdistämään "ottaen huomioon Sveitsin talouden maailmanlaajuiset edut".

Voi olla ettei kansan tahto toteudu. EU voi ainakin halutessaan torperoida Sveitsin kansan tahdon toteutumisen laittamalla sopimusten uusimiselle tiettyjä ehtoja.

Mutta EU on pitkämielinen ja suvaitseva niin jäsenmaitaan kuin ulkojäseniään, Sveitsiä ja Norjaa kohtaan ja todennäköisesti neuvotteluissa saadaan aikaan sopimus joka kunnioittaa myös Sveitsin kansan tahtoa.

EU:n linja onkin tähän asti ollut järkevä. EU huomioi vain jäsenmaidensa kokonaisedun, eikä tee valtapolitiikkaa. Lisäksi EU:n tulee perustua kansailaisten tahdolle, sillä muulle se ei voikaan perustua.

Siispä ennustan että Sveitsiläiset saavat maahanmuuttajakiintiönsä, kunhan aikaa kuluu.

Mikä tulee olemaan tämä Sveitsin kansan tahdon toteutumisen hinta sveitsiläisille? Se onkin mielenkiintoinen juttu, mutta onhan Sveitsi rikas maa.

Norjalaiset maksavat itsenäisyydestään maksamalla EU:lle kauppasopimuksista EU:n kanssa enemmän kuin mitä heidän tarvitsisi maksaa jos olisivat jäseniä ja he myös noudattavat EU:n direktiivejä tarkemmin kuin mikään oikea EU- maa, sama lienee tilanne myös Sveitsin osalta.

Mutta mikä on itsenäisyyden hinta?
Kaipa Norjalaiset ja Sveitsiläiset saavat sen ihan itse määrittää.
Nehän voisivat halutessaan kuulua EU:hun.

Pekka Heliste

Äänestyksessä ei määritelty, mille tasolle maahanmuuttokiintiöt asetetaan.

Jos kiintiöksi pistetään esin 100000 muuttajaa niin mikään ei muutu paitsi syntyy hillitön byrokratia kun passi,rajavalvonta, viisumi,työlupa-oleskelulupaviidakko pitää täyttää.

Ainoita voittajia ovat byrokraatit

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Aivan. Jos EU uhkaa vahingoittaa Sveitsin taloutta, niin tämä perustuslain muutos ei ilmeisesti tarkoita juuri mitään toisin kuin "uutisista" voisi päätellä.

Sveitsi kyllä kantaa taakkaansa: sinne suuntautuu tämän tilaston mukaan suhteessa väestömäärään kymmenen kertaa enemmän maahanmuuttoa kuin Saksaan ja Iso-Britanniaan...

http://www.svp.ch/g3.cms/s_page/88170/s_name/newsl...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Aivan. Jos EU uhkaa vahingoittaa Sveitsin taloutta, niin tämä perustuslain muutos ei ilmeisesti tarkoita juuri mitään toisin kuin "uutisista" voisi päätellä."

Mutta minäpä luulen, tai päättelen EU:n tähänastisten toimintatapojen perusteella, ettei EU tule uhkaamaan Sveitsin taloutta ja EU tulee myös kunnioittamaan Sveitsin kansan kansanäänestyksessä ilmaisemaa tahtoa.

Miksikö? Siksi että se on viisasta, viisaampaa kuin lähteä haastamaan Sveitsiä, mikä ei tietenkään olisi EU:lle mitenkään vaikeata.

Mutta luulen kyllä etteivät sveitsiläiset saa tahtoaan toteutettua ilmaiseksi, eivät tietenkään.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Oiva blogi. Kiitos.
"EU voi ainakin halutessaan torperoida Sveitsin kansan tahdon toteutumisen laittamalla sopimusten uusimiselle tiettyjä ehtoja."
Tässähän ne EU:n eurooppalaiset arvot karahtavatkin karille ja sen ovat jo kokeneet monet euromaat, unohtamatta Suomeakaan: uhkauksen, kiristyksen ja lahjonnan keinot hallita eivät kuulu ainakaan minun käsitykseni mukaan "eurooppalaisia arvoja".
Onko siis EU itse se instituutio, joka on paraikaa tuhoamassa eurooppalaisia - tässä sveitsiläisiä - demokratiaan kuuluvia arvoja?

Käyttäjän JanneSuuronen kuva
Janne Suuronen

Tuo EU kansalaisten muutto-oikeuden korostaminen kieltämättä on harhaanjohtava ilmaisu ja heijastelee toimittajan omaa asenteellisuutta ja maailmankuvaa. Särähti eilen moneen kertaan omaankin korvaan.

Ihan mielenkiinnosta: Onko perustuslaissa viitatuista kiintiöistä jo tekeillä lakeja/säännöksiä ja minkä tukkeena perustuslaki aiemmin oli ?

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

So what? Onhan se mukava ilkkua ja heristää nyrkkiä asiassa, joka ei tuosta selkene mihinkään. Ei ainakaan minulle ollut mitään uutta.

Kansa näytti kaapin paikan päättäjille. Mekin voimme näyttää vaaleissa kaapin paikan päättäjille, mutta se mitä Saksan Liittokansleri sanoi on painavaa tekstiä.

ehkä hänkin on jotenkin ymmärtänyt asian väärin, kuten kaikki muutkin.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Millä tavalla voimme näyttää kaapin paikan, kun edustuksellinen demokratiamme jatkuvasti tuottaa lainsäädäntöä, joka on kansan tahdon vastaista?

"Oikeusministeriön ja MTV3:n teettämän kyselyn mukaan kaksi kolmasosaa suomalaisista haluaisi päättää tärkeät yhteiskunnalliset kysymykset nykyistä useammin kansanäänestyksellä.

Sen sijaan kyselyyn vastanneista kansanedustajista reilusti yli puolet vastustaa kansanäänestysten lisäämistä. He uskovat kansanäänestysten lisäävän huonoja ja lyhytjänteisiä päätöksiä."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020911086492_u...

Uutinen on päivätty 9.2.2010. Neljässä vuodessa suoran demokratian kannatus on noussut Suomessa ja Euroopassa kohisten. Jopa Saksassa.

Kansa uskoo suoraan demokratiaan, mutta hokkus pokkus enemmistö ihmisistä kansanedustajaksi päästessään muuttuukin kansan viholliseksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Sen sijaan kyselyyn vastanneista kansanedustajista reilusti yli puolet vastustaa kansanäänestysten lisäämistä. He uskovat kansanäänestysten lisäävän huonoja ja lyhytjänteisiä päätöksiä."

Kansanedustajien päätökset ovat jo tarpeeksi huonoja ja lyhytnäköisiä, se näkyy saavutetuista tuloksista. Jos kansalaiset tekisivät itse päätökset, niin todennäköisesti ne olisivat vieläkin huonompia ja lyhytnäköisempiä päätöksiä. Ei kiitos.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto Vastaus kommenttiin #12

Sveitsin esimerkki osoittaa todennäköisyyslaskelmat vääriksi. Toisaalta, voihan se olla, että suomalaiset vain ovat niin paljon tyhmempiä kuin sveitsiläiset. En haluaisi uskoa niin olevan.

Suoran demokratian olemassaolo nimenomaan pakottaisi kansanedustajat tekemään enemmän kansan tahdon mukaista politiikkaa. Jos kansan päätökset ovat huonoja, niin kansa joko oppii niistä tai ei.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #13

Sveitsiläisestä demokratiasta vielä sen verran että katsoivat parhaaksi pitää naiset pois politiikasta noin vuosisadan kauemmin kuin muut sivistysmaat.

Se siitä sveitsin demokratiasta ja sveitsiläisten viisaudesta ja kaukonäköisyydestä.

Sveitsin pitävät pystyssä ja pinnalla puolueettomuus sodissa ja valtavat rahanpesulaitokset, joissa on pesty puhtaaksi niin natsien kuin mafian ja terroristienkin rahat.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto Vastaus kommenttiin #14

Hei, unohdit vielä sen minareettikiellon!!!

Ja mitään muita syitäkö Sveitsin menestymiseen ei sitten olekaan?
Ja miksei Suomi voisi olla puolueeton? Yhtä keskellä imperiumeja se Sveitsikin sijaitsee.

65 vuotta (1906-1971) ei ole "noin vuosisata" kuin Annika Lapintien matematiikalla. Maailmanhistoriassa kolme sukupolvea on kuitenkin aika pieni viive.

http://en.wikipedia.org/wiki/Women's_suffrage_in_Switzerland

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #12

"Kansanedustajien päätökset ovat jo tarpeeksi huonoja ja lyhytnäköisiä, se näkyy saavutetuista tuloksista. Jos kansalaiset tekisivät itse päätökset, niin todennäköisesti ne olisivat vieläkin huonompia ja lyhytnäköisempiä päätöksiä. Ei kiitos."

Millä perusteella näin?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #23

Kansa on valinnut kansanedustajat edustamaan itseään siksi että he ovat heitä itseöön viisaampia, toivottavasti, eikä tyhmempiä, toivottavasti.

KAnsanedustajalle päätöksenteko on lisäksi työ, kansanedustajalla on aikaa ja velvollisuus tutustua päätettäviin asioihin. Kansanedustajilla on asiantuntijat apunaan neuvomassa heitä päätöksenteossa.

Kansalaisilla on omat työnsä ja arkirutiinisa joista heidän pitää huolehtia, eivät he ennätä perehtymään päätöksentekoon, vaikka haluja olisikin.

Millä ihmeen taikatempulla kansalaisilla olisi paremmat valmiudet tehdä parempia päätöksiä kuin heidän itse valitsemillaan edusmiehillä, jotka ovat edustaja-aikanaan ammattipäättäjiä? Heille maksetaan siis päätöksenteosta ja siihen liittyvästä vastuusta. Parempi ettei heitä päästetä siitä vastuusta.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

En tiedä, mutta tässä kaikki mitä perustuslain 121. luku ennen sanoi maahanmuutosta

Sveitsin perustuslaki.
http://www.admin.ch/opc/it/classified-compilation/...

Art. 121*
1 La legislazione sull’entrata, l’uscita, la dimora e il domicilio degli stranieri nonché sulla concessione dell’asilo compete alla Confederazione.
2 Gli stranieri che compromettono la sicurezza del Paese possono essere espulsi.
3 A prescindere dallo statuto loro riconosciuto in base alla legislazione sugli stranieri, gli stranieri perdono il diritto di dimora in Svizzera e ogni diritto di soggiorno se:
a. sono stati condannati con sentenza passata in giudicato per omicidio intenzionale, violenza carnale o un altro grave reato sessuale, per un reato violento quale ad esempio la rapina, per tratta di esseri umani, traffico di stupefacenti o effrazione; o
b. hanno percepito abusivamente prestazioni delle assicurazioni sociali o dell’aiuto sociale.59
4 Il legislatore definisce le fattispecie di cui al capoverso 3. Può aggiungervi altre fattispecie.60
5 L’autorità competente espelle gli stranieri che perdono il diritto di dimora e ogni diritto di soggiorno secondo i capoversi 3 e 4 e pronuncia nei loro confronti un divieto d’entrata di durata compresa tra 5 e 15 anni. In caso di recidiva, la durata del divieto d’entrata è di 20 anni.61
6 Chi trasgredisce il divieto d’entrata o entra in Svizzera in modo altrimenti illegale è punibile. Il legislatore emana le relative disposizioni.62

Lokalisoituna Suomeen (käännös Jouni Jokela, Asta Tuominen ja Mikko Merikivi)

121 § [Yleisen säännökset]
1) Valtio vastaa lainsäädännöstä, joka koskee Suomeen tuloa ja maasta poistumista, ulkomaalaisten oleskelua ja pysyvää asettumista Suomeen sekä turvapaikan myöntämistä.
2) Ulkomaalaisia voidaan karkottaa Suomesta, jos he aiheuttavat vaaraa maan turvallisuudelle.
3) He menettävät ulkomaalaisuutensa laillisesta asemasta riippumatta oleskeluoikeutensa ja kaikki muut lailliset oikeudet jäädä Suomeen, jos:
a) heidät on tuomittu oikeudellisesti sitovasti tahallisesta henkirikoksesta, raiskauksesta tai muusta vakavasta seksuaalirikoksesta, muusta väkivaltarikoksesta kuten ryöstöstä, ihmis- tai huumekaupasta, tai murrosta; tai
b) he ovat väärinkäyttäneet sosiaaliturvaa tai toimeentulotukea.
4) Lainsäätädäntöelin määrittelee tarkemmin rikokset, jotka kuuluvat momentin 3 piirin. Se voi lisätä niiden määrää.
28
5) Ulkomaalaiset, jotka menettävät oleskeluoikeutensa ja kaikki muut lailliset oikeutensa jäädä Suomeen kohtien 3 ja 4 mukaisesti, on karkotettava Suomesta toimivaltaisen viranomaisen toimesta ja heille on asetettava maahantulokielto 5-15 vuodeksi. Jos rikoksentekijä uusii tekonsa, maahantulokielto on 20 vuotta. 6) Henkilö, joka ei noudata maahantulokieltoa tai tulee muuten laittomasti Suomeen, syyllistyy rikokseen. Lainsäätädäntöelin määrittelee asianmukaiset toimenpiteet.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

47% äänestäneistä sanoi ei Sveitsissä. 53 juu. Miten sen ottaa, mutta kaikki oikeutetut eivät äänestäneet ja selkeä kahtiajakohan tuossa on kyseessä.

Miksi muuten puoluejärjestelmää ja sitäkautta kallista kansanedustuslaitosta ylläpidetään, kun Kaivannon mielestä he aina ja joka tilanteessa päättävät väärin?

Jos aina kansan tahtoa pitäisi noudattaa, niin kannatatko puolueiden ja järjestelmän lopettamista. Siinä säästyisi muutama miljardi/vuosi, mutta miten on. Kuinka kauan kansa jaksaa uurnille.

Se on tosin totta, että nimike kansanedustaja pitäisi vaihtaa. Kansaa he eivät edusta yhtään enempää, kuin Perussuomalaiset, Kokoomus tai Demarit ovat läpileikkaus kansasta. Puolueiden agenda pitää tuntea äänestäessä, mutta väitän ettei sitä ole lukenut äänestävistä juuri kukaan. Eivät edes ehdokkaat, kun heitä pitää muutaman väärän lauseen vuoksi erottaa puolueesta.
Puolue-edustaja tms. Eikä 5 miljoonan Suomessa 200 marionettia tarvita. Puoluetoimistot ja etukäteen tehdyt suunnitelmat vain pidetään, muulla ei ole väliä. Intiassa emme saisi yhtä edustajaa valtiopäiville, vaikka äänestäisimme kaikki samaa.

Sveitsin systeemi on toisaalta matalampi, mutta ikinä ei tiedä mitä päätetään ja mikä lipsuu läpi. Äänestysinto ei ole kovin korkea. Nytkin vaaliprobakanda oli aivan älytöntä. Tuntui ettei olla sivistysmaassa lainkaan. Jos suomalaiset ovat muka tyhmiä, niin sveitsiläistä älyä on vaikea mitata mitenkään. Kanttoonit ja kielialueet sekä rikkaat kontra köyhät jakaa kansaa ja kaupunkilaiset manaa nyt bönden porukkaa urakalla.
Eikä se ole mitään kehä 3 ulkopuolisen alueen vitsailua ja päinvastoin.
Joku kadunlakaisija voi ansaita euroina 2-3000€/kk. mutta hänen esimiehensä jo moninkertaisesti. Mikään halpa maa se ei ole, koska maassa on miljonäärejä kaikkialta maailmasta. Heitä eivät nämä muutokset koske, vaan rahalla saa verovapaudenkin. Se duuniporukka ja työnantajat saavat tikkuja sormiinsa.

Upeeta, haluaa myös meille saman järjestelmän. Pankkiin kunnon sijoitukset ja saat tuloja vaikka miten paljon, et maksa tuloveroa lainkaan. Ei Räikkönenkään maksa, eikä Vettel. Niitä suojaa ammatti. Autourheilu on kielletty Sveitsissä eikä verottaja näinollen tunne ammttia autourheilija. Häntä ei voi myöskään verottaa.

Tunteekohan se luotsin tai sukellusaluksen kapteeni nimikkeen? Täytyy tarkistaa. Laivastoahan ei Sveitsillä tiettävästi ole. Lentoyhtiökin meni konkaan taannoin. Oli muuten hyvä serviisi putkissa ja aikataulut piti.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Mooseksen laki 8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi. Missä väitän "kansanedustuslaitoksen päättävän aina väärin"?

Sveitsissäkin on parlamentti ja puolueita. Suora demokratia parantaa päätöksenteon laatua.

Mitä tulee sveitsiläismallisen suoran demokratian kustannuksiin, niin lakkauttamalla esim. Suomen tasavallan presidentin nyttemmin melko turhaksi edustushommaksi muuttaneen viran saisimme kansanäänestykset neljä kertaa vuodessa kuten Sveitsissä.

Demokratialla on hintansa, siitä pitää maksaa. Hallinnosta sen sijaan voi säästää. Hallinnon kulujen törkeä kasvaminen Suomessa ei voi johtua kansanedustajien määrästä, koska se on pysynyt samana. Toki kansanedustajien määrästäkin voisi ehkä tinkiä. Israelilaiset mm. pärjäävät vähemmällä.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Sehän näkyy kirjoitustesi kaikissa osissa. Muistatko kun kysyin, oletko se jolla oli huumorintajua ja ymmärrystä ettei kaikki pyöri oman navan ympärillä?

Vastasit, että kerro kuka olet.

Minusta ei saa kyynistä ja aina muita ongelmista syyttävää millään, vaikka tulot vuonna 2013 olivat tasan 0.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto Vastaus kommenttiin #25

Vaikka mietin jopa pari minuuttia, niin en ihan ymmärrä noista asioista päässäsi syntyvää kokonaisuutta.

Lottokone ja simpanssikin osaa tehdä 50 %:n todennäköisyydellä oikeita valintoja kahdesta vaihtoehdosta. Siksi uskon suoraan demokratiaan enemmän kuin 200 apinan/broilerin edustukselliseen ryhmään. Linux, Wikipedia ja monet muut open source -talkoilla tehdyt asiat näyttävät suuntaa myös muulle päätöksenteolle. Samoin Italian suurin oppositiopuolue Viiden Tähden Liike.

Ainakin yksinkertaisimmissa henkilövaaleissa pitäisi mielestäni siirtyä siirtoäänivaaliin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Miksi muuten puoluejärjestelmää ja sitäkautta kallista kansanedustuslaitosta ylläpidetään, kun Kaivannon mielestä he aina ja joka tilanteessa päättävät väärin?"

Kaipa sitä kansan mielipidettä on demokratiassa aina noudatettava, vaikka kansa kuinka väärässä olisikin, sääli kansaa.

Mutta ei se nyt niin ole ettei kansan tekemiä vääriä äänestyspäätöksiä saisi arvostella. Vaikka Virolainen sanoikin että nyt pulinat pois, kun Väyrynen Virolaisen syrjäytti, niin ei tämä päde yleisesti, puolueen sisällä vain.

Kyllä voi olla eri mieltä asioista kuin kansan enemmistö ja kyllä sen voi myös sanoa.

Se vain on kummallista että jotkut pitävät pelkästään oman puolueen mielipiteitä kansan mielipiteinä, eivätkä laske muita puolueita äänestävien mielipiteitä mielipiteinä ollenkaan.

Aina kun tehdään sellaisia päätöksiä jotka ovat oman puolueen mielipidettä vastaan, sanotaan että päätös tehtiin vastoin kansan mielipidettä, vaikka suurin osa kansasta olisi päätöksen takana.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Kansan mielipiteestä voi toki tilata gallupeja ja huutoäänestyksiä haluttuine lopputuloksineen ja esittää vaikka mitä mutua, mutta ainoa luotettava tapa mitata kansan tahto on kansanäänestys.

Suoraa demokratiaa kannattavilla tai vastustavilla henkilöillä ja puolueilla saa toki olla:
- toiveita siitä mihin suora demokratia johtaisi yksittäisissä asioissa
- enemmän tai vähemmän valistuneita arvioita mihin se johtaisi yksittäisissä asioissa

Näiden sotkeminen debattiin itse suorasta demokratiasta puurouttaa keskustelun täysin typeräksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #19

"Näiden sotkeminen debattiin itse suorasta demokratiasta puurouttaa keskustelun täysin typeräksi."

Näinhän se yleensä aina on että keskustelut joita ei johdeta tiukasti leviävät ja menettävät johdonmukaisuutensa, ne näyttävät järjettömiltä ja ovat sitä. Tällaisia ovat ainakin nämä vapaamuotoiset nettikeskustelut. Nämä toki voivat tällaisia ollakin?

Eivät ne eduskuntakeskustelutkaan aina kovin asiallisia ole. Toivon mukaan hallituksessa ja eduskuntaryhmissä pidetään keskustelut paremmin kurissa ja järjestyksessä. Niistähän emme mitään tiedä.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto Vastaus kommenttiin #20

Uskoakseni Muutos 2011 -puolueen ryhmäkokouksissa on liikuttavan yksimielinen kuri ja järjestys... Paitsi milloin James riitelee keskenään. :D

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #21

"Paitsi milloin James riitelee keskenään. :D"

Hän voisi riidellä eduskunta-avustajansa kanssa.

Toimituksen poiminnat