*

Petri Kaivanto Totuus ei ole yhdessä unessa

Satuttamaton lyönti ja rauhanomainen islam

Keväältä 2011 löytyy Sateenkaariyhteisöt ry:n sivuilta saksasta käännetty uutinen islamisti Bilal Philipsistä. Philips on tulossa Suomeen maaliskuun lopussa.


Seksuaalivähemmistöjen lisäksi myös pari oikeasti suvaitsevaa kansanedustajaa on hereillä.

Muutos 2011:n James Hirvisaari on lähettänyt Saksan Vihreiden Volker Beckille kirjallisen pyynnön. Hirvisaari pyytää Volker Beckiä selvittämään Suomen sisäministeri Päivi Räsäselle, miksi Beck on esittänyt koko Schengen –alueen kattavaa porttikieltoa Bilal Philipsille. 

Perussuomalaisten Juho Eerola vaatii Suomen muslimiyhteisöä sanoutumaan julkisesti irti saarnaajista, jotka levittävät vihaa seksuaalivähemmistöjä ja juutalaisia kohtaan. Eerola toivoo myös anteeksipyyntöä yhteisöltä siitä että ovat tällaisia puhujia Suomeen kutsuneet. Eerola jätti aiheesta kirjallisen kysymyksen hallitukselle.

Helsingin muslimit ovat aiemmin isännöineet kahta muutakin radikaalia saarnamiestä.

Anjem Choudary"Ehkä islamin lippu ei liehu Eduskuntatalolla, mutta sharia tulee varmasti Suomeen"

Sheikki Khalid Yasin”Naisten yhtäläiset oikeudet ovat harhaa ja järjetön ajatus”

Hiukan sheikki Yasinin linjoilla tuntuu olevan myös Uuden Suomen verkkotoimitus, tai siis ei salli kaikille naisille yhtäläisiä kirjoitusoikeuksia, sillä se sensuroi Asta Tuomisen linkittämän Helsingin Muslimien 9.2. julkaistun saarnavideon, missä kerrotaan selvällä suomen kielellä kuinka islamin mukaan naista voi lyödä, kunhan ei satuta. Sen sijaan Eija-Riitta Korholan täysin saman informaation sisältävä kirjoitus on saanut olla yli toista vuotta rauhassa:

Samana päivänä, kun tapasin Hoda Badranin, hän oli ollut seminaarissa, joka käsitteli uutta perustuslakiluonnosta ja sen suhdetta shariaan. Paikalla ollut Al-Azhar yliopiston lakitieteen professori oli neuvonut, kuinka vaimoa voidaan lyödä siten, ettei luita rikota tai verta vuodateta. Kun kauhistelin barbaarimaista opetusta, Badran sanoi: “Surullisinta on, että tämä mies ajattelee olevansa liberaali, kun rohkenee antaa shariasta näin pehmeän version.”

Helsingin Muslimit ovat huolissaan tilaisuuttaan uhkaavasta rasismista ja eivät kerro tilaisuuden pitopaikkaa kuin lipun lunastaneille:

Helsingin Muslimit has been having some problems with some racist movements in Finland. They caused the cancellation of our auditorium bookings, which made us very stressed over the arrangement of the event. They simply do not want the event to take place. Therefore, we have decided to inform those who have bought a ticket to the event about the location of the event ONE WEEK before the actual date. These notifications will be sent through email and sms.

Menisin mielelläni paikalle sivistymään ja avartumaan, mutta ottaen huomioon esim. Jussi Halla-ahon taannoisen porttikiellon moskeijaan, lie turha minunkaan yrittää.

Ei, minulla ei ole mitään ongelmaa sen suhteen, että Bilal Philips tulee kertomaan kuinka naista lyödään satuttamatta, kuinka homot pitää tappaa ja kuinka islam on ainoa hyväksyttävä uskonto. KUNHAN Anu PalosaarenMarkus JanssoninJames HirvisaarenMikko EllilänJussi Halla-ahon ja muutaman muun sananvapausrikollisen poliittiset jalkapuutuomiot kukkapuskien kanssa anteeksipyydetään ja kumotaan ja erityisesti Seppo Lehdon tuomio kumotaan ja Mika Illman käy henkilökohtaisesti pyytämässä anteeksi ristiretkeään sananvapautta vastaan. Odotan myös innolla, ei vaan edellytän, että mm. Geert Wilders ja Ayaan Hirsi Ali ehtisivät tulla Suomeen kertomaan näkemyksiään islamista ja Dieudonné heittämään riehakkaan antisemitistisen mbälämbälä-komediaillan. Sitten Suomi voisi vasta edes teeskennellä olevansa avoin, demokraattinen, liberaali ja sananvapautta kunnioittava maa.

En kuitenkaan pidätä hengitystäni. On tässä maassa vain niin tekopyhät poliitikot, journalistinrääpäleet ja tuomarit.

Profetianani lausun, että kun maamme oikeuslaitos on typerien rasistijahtien ohessa myös lanseerannut käsitteen ”lyhytkestoinen raiskaus”, niin on vain lyhyen ajan kysymys, koska tuomiokäytäntöön tulee kulttuurisensitiivinen ja shari’a-yhteensopiva uudistermi ”satuttamaton lyönti”. Tämän arvosteleminen on sitten luonnollisesti pöyristyttävää rasismia.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Siis James ja Juho ovat äänestämässä avioliittolain muutoksen puolesta? Kun he nyt mielestäsi ovat niin suvaitsevia, senhän pitäisi olla itsestään selvää, eikö? Mitäköhän Timo sanoo Juhon äänestämisestä?

Olisit nyt ihmeessä vain ottanut asian esille - siinä ei olisi ollut mitään vikaa. Ongelma on vain siinä, että yrität esittää kaksi melko "suppeasti maailmaa katsovaa" suvaitsevina.

Ellet sitten pidä suvaitsevina henkilöitä, joiden mielestä homoseksuaaleilla on ainakin oikeus elää? Heipparallaa, melkeinpä kaikki suomalaiset ovat suviksia!

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Blogikirjoituksen ei ole tarkoitus olla kaikkiin asioihin vastaava väitöskirja ja syytteesi minua kohtaan on epäreilu ja osoittaa valikoivaa luetunymmärtämistä.

Maailman mittakaavassa toden totta on vaihteeksi kasvamassa sellainen ikävän radikaalin konservativismin trendi, jonka mukaan homoseksuaaleilla ei ole oikeutta elää. Esim. Ugandassa ja Venäjällä asialla eivät ole muslimit, vaan kristityt.

Jamesin kantahan asiaan oli jo perussuomalaisena se, että avioliittolaki on ratkaistava sitovalla kansanäänestyksellä. Muutoksen eduskuntaryhmässä ei ole puoluekuria ;)

Minun suvaitsevuuteeni voit perehtyä lukemalla ajan kanssa blogikirjoituksiani. Aloita vaikka siitä homobloggauksesta. Yhden lauseen rääpiminen on yhden lauseen rääpimistä, varsinkin kun tyylini kirjoittaa on mikä on.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

En syytä sinua mistään muusta kuin tästä:

"Olisit nyt ihmeessä vain ottanut asian esille - siinä ei olisi ollut mitään vikaa. Ongelma on vain siinä, että yrität esittää kaksi melko "suppeasti maailmaa katsovaa" suvaitsevina."

En yrittänyt sanoa mitään sinun "suvaitsevuusasteestasi". Se on sinun asiasi, kuten oma "asteeni" on minun.

Minkä takia muuten mainitsit nämä henkilöt ylipäätään tässä yhteydessä? Olisit aivan hyvin voinut kirjoittaa saman blogin ilman mitään mainintaa heistä. Silloin en olisi reagoinut blogiin ainakaan kielteisesti.

Puoluekurista: Eduskunnan ulkopuolella olevat tai minipuolueet aina sanovat, ettei heillä ole puoluekuria, mutta, mutta, mutta... Kun tilanne muuttuu, yhtäkkiä se ilmestyykin: "niinhän lukee meidän puolueohjelmassa" (Timo Suuri). Joko on täysin puoluekuria vastaan tai sitten on "vanha" puolue. Selventääkseni: en itse asiassa ole hirvittävästi puoluekuria vastaan paitsi selkeästi omantunnon asioissa, etenkin kun on kyse hallituspuolueista.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Eli muoto on sinulle sisältöä tärkeämpää, se kuka sanoo eikä se mitä sanotaan. Todella suvaitsevaa. Vähän niin kuin tuossa Asta Tuomisen ja Eija-Riitta Korholan sensuroinnissakin. Totta kai mainitsin kansanedustajat, jotka ovat reagoineet kansalaisten huoleen ja tehneet jotakin.

Jos käyttäisin lainausmerkkejä merkitäkseni ironian, satiirin, vittuilun ynnä muut huumoriin vivahtavat retoriset heittoni, niin joka helvetin lause olisi täynnä lainausmerkkejä. Ei semmoista pystyisi lukemaan.

Soinin argumenttina ei ole tässä ollut puolueohjelma, vaan eduskuntavaaliohjelma, johon hän katsoo kaikkien ehdokkaiden sitoutuneen. Tuo käsite "omantunnon asioista" on minusta todella omituinen, kuka sen määrittelee?
Minun vakaumukseeni ainakin kuuluu velkaantumisen välttäminen.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #4

Muoto vastaan sisältö: ei tietenkään, mutta eikö sinunkin mielestä ole hieman ihmeellistä yhtäkkiä määritellä kaksi henkilöä sellaisiksi kuin he eivät oikeastaan ole. (En muuten tunne mainitsemiasi tapauksia: Asta ja Eija-Riitta.)

"Tuo käsite "omantunnon asioista" on minusta todella omituinen, kuka sen määrittelee?"

Tämä on itse asiassa loistava kysymys. Minulla ei ole mitään hyvää vastausta siihen. Mutta jos haluaa joskus olla mukana vaikuttamassa mihinkään, silloin pitää tehdä kompromisseja, on pakko joustaa. Näinhän se on ja näin sen pitää ollakin, muuten olisi kyse yksipuoluevallasta. Itse olen ainakin sitä vastaan, varmaan sinäkin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #6

Ei demokratia tarvitse kompromisseja.

Jos jotain asiaa kannattaa enemmistö, se enemmistö toteuttaa sen asian eikä tarvitse siihen mitään kompromisseja.

Jos jotain asiaa kannattaa vähemmistö, se asia ei ansaitsekaan toteutua.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #15

Olen täysin eri mieltä: demokratia juuri tarvitsee kompromisseja! On hyvin harvoja asioita, joissa löytyy toivomasi yksimielisyys, mutta yhteiskunnan on kuitenkin mentävä eteenpäin. Arvostan kuitenkin ideaalisuuttasi.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #17

Tarkkaan ottaen mikä on sellainen asia, jonka "on mentävä eteenpäin", vaikka enemmistö sitä vastustaa, ja miksi sen asian on mentävä eteenpäin?

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #21

Eihän kyse ole tästä, vaan siitä, että on harvoja asioita, joiden puolesta tai sitä vastaan on koko kansa tai sen enemmistö. Mitä jos asian takana on 40 %, sitä vastustaa 30 % ja 30 % ei välitä siitä. Mitä silloin tapahtuu? Enemmistö ei vastusta, ei kannata, ei...

Näitä asioita on paljon, ainakin omasta mielestäni. Otetaanpa esimerkki: yleinen ja yhtäläinen äänioikeus (+ oikeus asettua ehdokkaaksi). Jos silloin oltaisiin odotettu "kansan" (eli äänioikeutettujen) tukea, äänioikeutta mitä luultavimmin ei olisi tullut vuonna 1906. Esimerkkinä Sveitsi, jossa naisten äänioikeus tuli niinkin myöhään kuin vuonna 1971. Olisiko se mielestäsi ollut oikein? Voithan aina sanoa, että äänioikeutettujen enemmistö vastusti naisten äänioikeutta, mutta oliko järjestelmä tasavertainen/oikeanlainen?

Eli asia ei ole näin yksinkertainen: vastustaa tai puoltaa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #23

"Eihän kyse ole tästä, vaan siitä, että on harvoja asioita, joiden puolesta tai sitä vastaan on koko kansa tai sen enemmistö. Mitä jos asian takana on 40 %, sitä vastustaa 30 % ja 30 % ei välitä siitä. Mitä silloin tapahtuu? Enemmistö ei vastusta, ei kannata, ei... "

Sellaisen asian pitäisi sitten mennä läpi äänin 40-30.

On totta että Sveitsissä on yleinen äänioikeus tullut verraten myöhään, siis 1971, mutta ainakin se on tullut. Se on ainoa millä on merkitystä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Puoluekuri koskee vain niitä edustajia jotka siihen vapaaehtoisesti alistuvat. Eihän siihen tarvitse alistua, koska perustuslain 29 §.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #10

Ja yhtä hyvin tiedät sen, että ei kukaan ota puoluetta hallitukseen, ellei se jollakin tavalla sitoudu johonkin. Oliko tarpeeksi epätarkasti ilmaistu?-)

Jollei ole hallituksessa, on aika huonot mahdollisuudet vaikuttaa asioihin. Tietenkin voisi itse asiassa olla ihan hienoa, jos tulevat hallitukset olisivat hieman "heikompia" kuin ne ovat olleet viimeisen 30 vuoden aikana.

Ehkä silloin saisimme enemmän todellista parlamentarismia.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #13

"Ja yhtä hyvin tiedät sen, että ei kukaan ota puoluetta hallitukseen, ellei se jollakin tavalla sitoudu johonkin. Oliko tarpeeksi epätarkasti ilmaistu?-)"

Voihan puolue sitoutua vaikka mihin, se sitoumus vaan ei sido niitä puolueen edustajia millään tavalla. Varsinkaan, jos ne edustajat ovat omille äänestäjilleen luvanneet jotain päinvastaista.

"Tietenkin voisi itse asiassa olla ihan hienoa, jos tulevat hallitukset olisivat hieman 'heikompia' kuin ne ovat olleet viimeisen 30 vuoden aikana. Ehkä silloin saisimme enemmän todellista parlamentarismia."

Alamme olla asian ytimessä.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #14

"Voihan puolue sitoutua vaikka mihin, se sitoumus vaan ei sido niitä puolueen edustajia millään tavalla. Varsinkaan, jos ne edustajat ovat omille äänestäjilleen luvanneet jotain päinvastaista."

Totta, mutta ellei puolue, ja sen edustajat, pysy "linjassa" eli siinä, mistä on sovittu, se ei ole mukana päättämässä mistään. Voihan sitä aina valitella, mutta mitä hyötyä siitä on, jollei voi vaikuttaa asioihin.

Omasta mielestäni tämä sovittelu juuri kuuluu demokratian ytimeen. Mitä saataisiin aikaan, jos kaikki aina pitäisivät kiinni omista linjoistaan? Niitähän on paljon.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #18

Edustuksellisessa demokratiassa puolue on päättämässä sillä painoarvolla kuin sille kuuluukin.

Kokonaan oma lukunsa on se, että edustuksellinen demokratia on Suomessa rikki, koska eduskunta ei hoida sille kuuluvia tehtäviä. Sitä parantamaan tarvitaan suora demokratia.

Mitä saataisiin aikaan? No niitä asioita, joita enemmistö haluaa saatavan aikaan.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #22

Olemme selkeästi samaa mieltä siitä, että edustuksellinen demokratiamme tarvitsisi enemmän parlamentarismia. Omasta mielestäni Suomessa on pitkään pyritty aivan liian vahvoihin hallituksiin. Minkä takia pitää pyrkiä 2/3 enemmistöön - 51 % riittäisi! Olen kuitenkin vähemmistöhallituksia vastaan eli mielestäni hallituksen pitäisi ainakin alussa nauttia eduskunnan luottamusta.

Silloin ehkä saisimme enemmän dynamiikkaa politiikkaan. Sitä voitaisiin hyvin täydentää suoralla demokratialla, mutta mielestäni se ei koskaan voi korvata edustuksellista. Eihän se tee sitä Sveitsissäkään.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #24

Itse toivoisin, että hallitus koottaisiin ensisijaisesti alojensa asiantuntijoista, näiden puoluekannasta riippumatta. Tottakai tämänkin hallituksen pitäisi nauttia eduskunnan luottamusta; mutta ei se luottamus edellyttäisi oikeita puoluekantoja, vaan sitä, että se hallitus ei tekisi eduskunnan mielestä typeriä asioita.

Ja mistä oikein on tullut se ihmeellinen käsitys, että hallituksen pitäisi sisäisesti olla asioista yksimielisiä? Kyllä hallituksen keskenkin voi asioista äänestää. Enemmistö sielläkin voisi päättää, tasatilanteessa puheenjohtajan ääni.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #22

Sveitsissä sillä on saatu aikaan muunmuassa se, että laskettelu ja runojen lausunta samaan aikaan on laitonta.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Mielestäni tämä Bilal Philipsin esittämät mielipiteet ovat taikauskoisia, syrjiviä, törkeitä ja kauhistuttavia, mutta en kumminkaan halua, että häneltä kielletään sanan- ja ilmaisunvapaus.

Joka kietää oikeuden toisilta, kietää sen myös itseltään.

Olen samaa mieltä siitä, että Anu Palosaaren, Markus Janssonin, James Hirvisaaren, Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon ja muutaman muun saamat tuomiot olivat täysin demokraattisen oikeusvaltion periaatteiden vastaisia. Vaikka olen eri mieltä joistakin heidän näkemyksistään.

Tosin demokratiaan kuuluu, että joskus säädetään yleisen oikeustajun vastaisia lakeja, ja silloin pitää näitä kaikin demokraattisin keinoin pyrittävä kumoamaan.

Kun huolehtii toisten yhtäläisistä oikeuksista, huolehtii samalla myös omista oikeuksistaan.

Sanan- ja ilmaisunvapaus on mielestäni kaikkein tärkein ja keskeisin oikeus, koska jos se menetetään, niin emme voi puolustaa mitään muitakaan ihmisoikeuksia.

-Rauhaa

Markku Ollikainen

Samat sanat ja ilmaisut saattavat tarkoittaa eri asioita eri kulmasta maailmaa katsellessa.

Islamilainen rauha ei ole monikulttuurinen yhteiselon rauha, vaan rauha, joka saavutetaan joko vääräuskoisten kääntyessä muslimeiksi tai sitten kun heidät on häivytetty toiseen maailmaan.
Islamilla ei ole tarkoituskaan sovittaa itseään toisiin kuin väliaikaisratkaisuina. Lähi-Idän sisäpiirin keskustelua voi seurata alla olevilta sivuilta.
http://www.memri.org/

Termit eri kontekstien merkityksineen kannattaa pitää kirkkaana mielessä, ettei tee elämänsä virhettä ymmärtämällä naapurin puheet oman lepsumman maailmankuvallisen viitekehyksensä näkökulmasta.

Tarja Parkkila

Naista voi lyödä vaikka tekemällä hänestä pornofilmin, kun keskenkasvuinen ideamaailma kuvittelee, että julkinen riisuminen ajaa naisen oikeuksia paremmin, kuin julkinen peittäminen. Pelkkää pompottelua molemmat.

Juutalaisviha on siirtynyt islamiin kristinuskosta, mutta sitä on vaikea myöntää koska meidät on aivopesty siihen, että juutalaiset kääntyvät tarpeeksi kidutusta saatuaan viimein kristinuskoon. Että on oikeutettua kaikki mahdollinen kärsmys heille, koska eivät ota jeesusta vastaan.

Suurin odotus kristinuskossa on kääntymättömien juutalaisten hävitys, koska Kristuksen pitää voittaa.

Käyttäjän juhavaananen kuva
Juha Väänänen

Jos juutalaisviha olisi siirtynyt islamiin kristinuskosta, niin kristinuskon pyhät tekstit pitäisivät sisällään koraanista tuttua syvää antisemitismiä. Vaikka merkittävä osa koraanista on kopioitu raamatusta, on se antisemitismi kyllä lähtöisin profeetan itsensä kynästä. On totta, että kirkko on harjoittanut paljon antisemitismiä ja esim. Martin Luther oli itse tunnettu antisemiitti ja julkaisi juutalaisvastaisia tekstejä joita Adolf Hitlerkin siteerasi (Juden und Ihren Lügen, Martin Luther, 1543). Nämä ovat kuitenkin yksittäisten ihmisten tai maallisten instituutioiden aikaansaannoksia ja ovat syvässä ristiriidassa uskontonsa omien pyhien tekstejen kanssa.

Tarja Parkkila

12

Onko tämä antisemitismia vai sulosointuista lähimmäisenrakkaus uskontoa :

Evankeliumissa juutalaisista:
Te olette isästä perk. Saatanan synagoga, kyykäärmeen sikijöitä, omavanhuskaita, ulkokultaisia, valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia, hyttysen siviilöijiä, sisältä täyttää saastaa ja laittomuutta, murhaajia alusta asti, ette voi välttyä helvetin tulelta.

Muhammadin näkyjä selitti, häneen uskoi ja innoitti vaimonsa Khadija ja hänen ystävänsä, joka oli kristitty nainen.

Onko Koraanissakaan noin pahasti kuitenkaan kirjoitettu ?

Käyttäjän juhavaananen kuva
Juha Väänänen Vastaus kommenttiin #19

Idioottien kanssa ei kannata kiistellä, koska he vetävät sinut tasollensa ja voittavat kokemuksella. Taisi nyt unohtua, että Jeesus opetti "rakastamaan lähimmäistään kuten itseään" ja raamatun mukaan eli tekemättä syntiä. Muhammadin elmästä on paljon perimätietoa, johon kuuluu lukuisat taistelut, sotasaaliiden jaot, kidutukset, murhakäskyt, lapsivaimot, orjian omistamista koskevat säädökset jne... Kumpainenkin valtauskonto pitää esikuviaan historian täydellisempänä ihmisenä ja kumpaisenkin brändiä on manipuloitu eri suuntiin maallisten institutioiden toimesta. Pieni tutustuminen uskontojen historiaan ja teologiaan ei ole pahaksi ennen kun alkaa esittämään epäakateemisia näkemyksiään kiveen kirjoitettuina totuuksina.

Tarja Parkkila Vastaus kommenttiin #25

25

Itseasiassa se oli fariseus, eli rabbi Hillel, joka niin opetti.

Joku pyysi että osaako rabbi tiivistää Tooran niin lyhyeen, kun hän jaksaa seisoa yhdellä jalalla. Rabbi sanoi, että' älä tee toiselle sitä mitä et halua itsellesi tehtävä, siinä on koko laki ja profetat.'

Rumasuisen jeesuksenkin olisi pitänyt ottaa tuosta opista vaari.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #26

Itse asiassa Hillel puhui sen negatiivisen älä tee -kantilta.

Jeesus on se tarinan myönteinen persoona. Hän kehotti rakastamaan.
Hän rakasti juutalaisia, kuten hänen seuraajansakin, jos ymmärtävät asian oikein.

Kristinuskolla on pitkän linjan aabrahamilaiset juuret. Jumala teki uskon -liiton Aabrahamin kanssa kauan ennen Moosesta. Liitto ei siis perustu monien juutalaisten ajattelemalla tavalla Moosekseen vaan Aabrahamiin. Mooses toimi Jumalan kasvattama pelastajana Egyptissä kärsineelle kansalle ja sääti kansan tilan takia selkeämmäksi Jumalan liiton pykäliä.
Mutta... liitto Jumalan kanssa perustuu siis Jumalan lupaukseen Aabrahamille ja Aabrahamin uskoon Jumalaa kohtaan.

Jeesuksen selkokieliset puheet kohdistuivat ulkokultaisiin uskonnollisiin johtajiin ja edusmiehiin, jotka kurmuttivat omia maanmiehiään kreikkalaisella rationalismilla maustuneen uskonnollisen arvovallan kanssa.

Jeesus viihtyi ja oli pidetty tavallisten juutalaisten, hurskastelijoiden mielestä syntisten parissa. Jeesus puolusti tavallisia juutalaisia heidän uskonnollisia hyväksikäyttäjiään vastaan.

Tarja Parkkila Vastaus kommenttiin #28

28

Eikö Jeesus halunnut kuninkaaksi ja sanoi, ettei hän ole tullut rauhaa tuomaan vaan sodan ja miekan, eli kapinamiehiä, joka viihtyikin, söi ja joi, rosvojen ja syntisten miesten ja naisten seuroissa. Halusi syödä likaisilla käsillä ja suuttui jos moitittiin.

Sitten hävitettiin koko maa.

Vieläkin syytetään juutalaisia etteivät huolineet jeesusta kuninkaaksi, vaikka siellä oli sekä Rooman keisaria, sotapäälliköitä, Herodeksen poikia ja Syyrian käskynhaltijoita kurmuuttamassa, niin että vaikea siinä olisi ollut omia valita.

Markku Ollikainen Vastaus kommenttiin #32

Jeesuksen ei tarvinnut haluta kuninkaaksi, koska Hän oli kuningas. Sen Hän totesi mm. Pilatukselle ollessaan juutalaisten uskonnollisten johtajien juonimana tuomiolla.

Jeesus myös totesi: Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos olisi, Minun omani olisivat taistelleet puolestani.

Juutalaiset odottivat Messiaan olevan Daavidin poikana isi-isänsä kaltainen sotapäällikkö, joka vapauttaisi kansan vihollisten käsistä. Kun tätä ei tuntunut tapahtuvan, jopa Juudas, Jeesuksen opetuslapsi, luopui Hänestä.

Jeesus oli siis toisenlainen kuningas. Hän oli ja on sydänten kuningas.
Jeesuksen lupaama miekka ei ole miekkallähetyksen miekka, vaikka asiayhteys on opetuslasten lähettäminen puhumaan Jumalan valtakunnasta so Jeesuksen kuninkuudesta, vaan juutalaisen puhetyylin ylipuhumisella korostettu ristiriita esimerkiksi perheen jäsenten välillä. Saattaahan olla, että mielipiteet Jeesuksen kuninkuudesta/ herraudesta jakautuvat jopa perheen sisällä (Mt10).

Jeesus oli juutalaisen peruselämän eläjä. Hän ei elvistellyt pesemisillä eikä kastautumisilla, vaan eli tavallista elämää tavallisten ihmisten kanssa. Juutalaisen uskonnollisen eliitin näkökulmasta, jossa halveksittiin tavallista elämää ja sen eläjiä, tämä Jeesuksen tavallisen kansalaisen tyyli oli tietysti moitittavaa.

Maan hävittäminen johtuu muusta kuin Jeesuksesta. Jeesus itki ennen ristinkuolemaansa: voi sinua Jerusalem, kun et tajunnut etsikkoaikaasi, et tiedä mitä edessä on. Et ottanut vastaan kuningastasi, joten saat toisen hallitsijan.

Juutalainen uskonnollinen kiivailu ei koitunut vain Jeesuksen kuolemaksi, mutta myös koko juutalaisen kansan tuhoksi.

Pauli Leinonen Vastaus kommenttiin #26

Tietääkseni Hillelillä oli hieman erilainen opetus, voit tutkia historiaa tarkemmin. Raamattuun kirjoitettu Jeesuksen sana on käskymuodossa "rakasta". Jeesusta vastustaneet juutalaiset oppineet kirjoittivat myöhemmin todella mielikuvituksellisia ja solvaavia tarinoita pyhiin teksteihinsä hänestä. Näitä ei kovin helposti saa käsiinsä, ellei ole "luotettava" henkilö. Oiskohan jäänyt jotain hampaan koloon väittelyjen suhteen?

Tarja Parkkila Vastaus kommenttiin #30

30

Saa niitä käsiinsä ja kaikki ovat oleet ennen evankeliumia, kuten esim. Josefuksen " Juutalaissodan historia " joka on kirjoitettu 75-76 jKr. ja evankeliumit on kirjoitettu joskus sen jälkeen ja koottu vasta kolmasataa luvulla.
Jeesus nimisiä henkilöitä löytyy joka lähtöön.

Ja muutenkin...
On ollut monensorttista oraakkelia, ennustajaa ja Egyptin noitaa liikkeellä ja kaikki ne halusivat valloittaa Jerusalemin ja päästä kuninkaaksi ja papiksi.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei kaikki porno sisällä lyömistä. Osa pornosta tosin sisältää esim. piiskaleikkejä mutta nähdäkseni sekin pitää hyväksyä, jos kyseessä on täysivaltaiset aikuiset ja vapaaehtoisuus. (Tiedän että voimassaoleva laki on tästä kanssani eri mieltä.)

Käyttäjän juhavaananen kuva
Juha Väänänen

On naurettavaa etsiä porsaanreikää vihapuheelle pelaamalla tuota iänikuista sananvapauskorttia. Julistamalla kuolemanrangaistusta apostaateille, homoille ja oletetuille aviorikkojille ja nimittilemällä tiettyjä kansanryhmiä sikojen ja apinoiden jälkeläisiksi ja asettamalla varhaiskeskiaikainen beduiinilainsäädäntö oman ihmisoikeuksia kunnioittavan perustuslakimme jha lainsäädäntömme yläpuolelle, ei nyt vain omaa mitään yhtäläisyyksiä mielipiteenilmaisun tai sananvapauden kanssa. Sellainen on ja pysyy rikollisena ja loukkaavana toimintana. Lisäksi, Suomeen voidaan evätä pääsy henkilöltä, jonka epäillään syyllistyvän maassamme rikoksiin. Vilkaisu Bilal Philipsin youtube -arkistoon tai hänen saarnoihinsa jo yksistään antaa syytä epäillä, että hän tulee syylistymään maassamme tekoihin, jotka lainsäädäntömme tulkitsee rikolliseksi toiminnaksi. Australia ja Kenia jo antoivat porttikiellon, koska pitävät häntä uhkana kansalliselle turvallisuudelle.

Aika pöyristyttävää, että Räsänen ei puutu peliin vaikka on tällainen kaveri kyseessä:
http://jamesgonzo.wordpress.com/2014/02/19/pyha-pa...

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Kieltämällä näiltä kiihkoiliolta sananvapaus, eli eristämällä, vahvistamme vain heidän, ja eritonen heidän seuraajien käsitystä, että ovat "oikeassa". Sensijaan ylläpitämällä avoimmutta ja vuoropuhelua annamme erityisesti näile harhaanjohdetuille seuraajille mahdollisuuden saada muunlaista näkemystä tietoonsa, ja kohentaa heidän mahdollisuuksia muokata omia mielipiteitään.

Sananvapaus on toisinaan likaista, inhoittavaa, törkeätä ja jopa loukkaavaa, mutta mahdollisuus loukkaantua on itseasiassa ihmisoikeus. Kun taas oikeutta olla suojassa loukkaantumiselta ei ole. (Ja nyt en kaipaa tähän mitään koulukiusaamis lyömäsaittoa)

http://www.youtube.com/watch?v=NmuzrHwMkMU

Ja Kuten Rowan Atkinson sanoo, paras tapa estää syrjintää ei ole kieltää puhetta, vaan lisätä puheen määrää.

http://www.youtube.com/watch?v=j2-2xeIdqeY

Nykymuotoiset Suomen lain "kiihotusta kansanryhmää kohtaan" ja "uskonvapauden rikkomista vastaa" pykälät ovat demokraattisessa oikeusvaltiossa, oikeusperiaatteiden vastaisia, koska mahdollistavat mielivallan. Nämä pykälät pitäsi kumota ensi tilassa. Meillä on ihan hyvät pykälät, jotka kieltävät yllytyksen rikokseen, kunnianloukkauksen, sekä yksityisyyden suojan alaisen tiedon levittämisen. Ne riittävä mielestäni erittäin hyvin.

Jokainen on erityisesti itse vastuussa siitä mitä tekee kuulemansa pohjalta.

-Peace and Love

Toimituksen poiminnat